內扣費用差 1%，真的有差那麼多嗎？

有，而且是以倍數計。年費 1%、持有三十年，終值會少掉 25%——等於白白少複利了 4.2 年。更麻煩的是：這個比例幾乎與市場報酬好不好無關。

費率如何進入複利

毛報酬 $g$ 、年費 $f$ 、持有 $n$ 年，被吃掉的比例是：

1 - \frac{(1+g-f)^n}{(1+g)^n} = 1 - \left(1 - \frac{f}{1+g}\right)^n \approx 1 - e^{-fn/(1+g)}

右邊的指數裡只有 $f$ 、 $n$ ，以及一個接近 1 的分母 $1+g$ 。報酬率只透過那個分母進來，影響很小。

驗證一下：同樣年費 1%、三十年——

三個數字幾乎一樣。所以「今年報酬這麼好，1% 算什麼」是錯的——費用扣的是資產總額，不是獲利。虧損的年份照扣，而且那時候扣掉的比例對本金傷害更大。

年費率 0.2%年費率 0.5%年費率 1.0%年費率 1.5%

毛報酬固定 7%。橫軸是持有年數，縱軸是費用吃掉的終值比例。它幾乎是一條直線往上——因為指數裡的 f 和 n 是相乘的。

資料：本站以 1 − (1+g−f)ⁿ/(1+g)ⁿ 計算與繪製

第三欄是最有感的一種說法：多付的費用，等於把退休時間往後推了那麼多年。

回到報酬的拆解：

\text{自己拿到的} = \text{市場報酬} - \text{通膨} - \text{費用} - \text{稅} - \text{行為缺口}

第一項完全不能控制，後面四項都能控制。 而且費用是唯一一個事前完全確定的項目——報酬是機率分配，費用是合約條款。

花十年研究「下一波什麼會漲」的人，往往沒花一個下午把自己的內扣費用算一遍。從期望值的角度看，這個時間分配是反過來的。

費用不只是「經理費」那一個數字：

經理費 + 保管費 是公告的部分，但它不是全部。
實際的內扣總費用（含交易成本） 才是真正扣掉的。週轉率高的基金，隱含交易成本可能與經理費同一量級——而這一項不會出現在廣告上。
配息造成的稅。每一次配息都是一次強制實現。在多數級距下，這是一筆比內扣更大的年度漏損，算法在高股息 ETF 適合退休族嗎與投資的稅。
買賣的證券交易稅與手續費，年化之後等於 $c_{\text{trip}}/H$ ：一趟來回成本除以平均持有年數。持有期越短，同一筆成本被攤得越薄的機會越少。

把這幾項加起來，再放回上面那條式子，通常會發現：「換一檔便宜的」帶來的確定改善，比「換一個更會挑的」帶來的不確定改善大得多。

「貴的基金比較會賺，多的費用賺得回來。」 這是可以檢驗的主張，而檢驗的門檻在他連續五年打敗大盤算過：要證明一個 2% 的阿法真的存在，需要幾十年的紀錄。相對地，1% 的費用是確定的。用一個不確定的東西去換一個確定的東西，需要非常強的證據，而那個證據通常拿不出來。

「差 1% 而已，我每年多存一點就補回來了。」 補得回來，但要補的量比直覺大——上面表格的第三欄就是答案：那不是一年多存 1%，是三十年後少掉 25% 的資產。而且省下的費用是每年都在複利的，多存的錢也是——兩邊都在複利，所以差距不會被時間磨平，只會被時間放大。

圖表由本站依公開資料或文中公式重算；資料來源與共用假設見方法論。