為什麼為了退休要投資？

我不太喜歡用「錢放著會變薄」勸人投資，聽起來像不買股票就犯了什麼錯，也把投資會虧錢這一半藏起來了

退休規劃裡需要投資，理由其實很務實：工作時賺到的錢，有一部分要留到三十年、四十年後再花，這段距離只靠現金和每月儲蓄也走得完，只是需要存得更多，而且每一塊錢都要承擔物價上漲；投資把一部分負擔交給資產未來產生的現金流，代價是結果不再確定

退休金是在搬運購買力

把今天的一萬元留到退休，帳戶上還有一萬元只能回答一半，另一半得看那時候還買得起多少東西

名目報酬要先扣掉通膨，精確寫法是：

r_{\mathrm{real}} = \frac{1+r_{\mathrm{nominal}}}{1+\pi}-1

現金的名目數字很穩，實質報酬卻常常是負的，這種虧損不會像股災一樣突然出現在帳面上，每年少一點購買力，久了才看得出來

退休規劃最好全部換成今天的購買力，否則三十年後看起來很大的金額，很可能只是物價一起變大。

通膨會吃掉多少退休金把不同通膨率下的購買力另外畫了一遍。這裡先留下最重要的判斷：現金可以穩定名目金額，無法保證長期購買力

假設退休時需要一筆實質資產 $F$ ，離退休還有 $n$ 個月，每月底固定存入 $C$ ，月實質報酬為 $i$ ，累積結果是年金終值：

F=C\frac{(1+i)^n-1}{i}

倒過來就能算每月要存多少：

C=F\frac{i}{(1+i)^n-1}

當實質報酬 $i=0$ ，這條式子回到最直白的答案 $C=F/n$ ，目標完全由薪水一塊一塊存出來。報酬提高後，分母按複利成長，每月必要儲蓄下降

這也是為什麼退休試算只差幾個百分點，結果會差非常多，時間把那個差距乘了幾十年。反過來說，若一份退休計畫只有在很樂觀的報酬下才成立，繼續挑 ETF 多半救不了它，支出、退休年齡、儲蓄率或目標至少有一項需要重算

投資常被說成「拿風險換報酬」，這句話太短，短到很容易被拿去替任何高風險商品背書

股票長期報酬有三個來源：企業分配的現金、企業盈餘的實質成長、以及市場願意給多少估值。前兩項來自企業活動，最後一項可能上升也可能下降。用高登方程式寫成近似：

\mathbb{E}[R_{\mathrm{real}}] \approx \text{股利殖利率}+\text{實質成長率}+\text{估值變動}

長期持有股票有理由期待正報酬，靠的是企業持續賺錢與分配現金，不是價格圖形自己會往右上。估值那一項在短期可以壓過其他兩項，所以五年、十年都可能很難看，單一國家也可能經歷更長的停滯

退休需要投資，不代表每一塊錢都該進股票

這個分法看起來保守，實際上會讓長期那一桶錢更敢投資，因為市場大跌時，不必為了眼前的帳單把它賣掉

投資不能保證填上過大的退休缺口，也不能把太晚開始存錢的時間補回來，更不會替代勞保、勞退與支出盤點

先用退休要存多少錢把制度所得扣掉，再看資產需要負擔多少，會比先猜一個報酬率可靠。若報酬假設從實質 5% 降到 3% 就整份計畫失效，那個敏感度本身已經把風險說得很清楚

理解退休為什麼需要投資之後，下一個問題通常是「既然早點進市場的期望值比較高，手上的錢是否就該全部一次放進股票」

這中間混了進場方式、資產配置與保證三件事，接著讀我應該 All in 投資股票嗎？股票能保證永遠上漲嗎？

圖表由本站依公開資料或文中公式重算；資料來源與共用假設見方法論。